"Omistamani auto oli osallisena liikennevahingossa 27.11.2013.
Tapahtumien kulku eteni pääpiirteittäin niin, että avopuolisoni ajoi ulos taloyhtiön parkkihallista ja pysähtyi ahtaan kulkuväylän vuoksi odottamaan vastaantulevaa autoa. Vastaantulija ei jostain syystä huomannut pysähdyksissä ollutta autoa vaan jatkoi kulkuaan sillä seurauksella, että autojen etukulmat osuivat toisiinsa ja vaurioituivat. Vastaan tulleen auton kuljettaja myönsi syyllisyytensä tapahtumapaikalla ja asiasta kirjoitettiin kirjallinen sopimus, jossa hän myöntää syyllisyytensä. Tämän sopimisen vuoksi poliisi ei käynyt paikalla. Tapahtumalla ei myöskään ollut silminnäkijöitä. Autoni tarkastettiin vakuutustarkastajan toimesta, ja hän laittoi asian eteenpäin normaalisti. Korvaussummasta keskusteltiin puhelimitse, sovimme kertakorvausmenettelystä ja asian piti olla selvä. Muutamaa päivää myöhemmin vakuutusyhtiöstä kuitenkin tuli kirje, jossa pyydettiin lisäselvityksenä vahinkoilmoitus tapahtuneesta. Täytimme ilmoituksen ja postitimme sen.
Tänään 30.12. sain puhelimitse tiedon, että vakuutusyhtiö ei aio korvata autoni vahinkoa, koska he eivät pysty luotettavasti selvittämään kumman kuljettajan tuottamuksesta vahinko on tapahtunut. Yhtiön edustaja kertoi, että vahinkoilmoitusten kertomukset ovat ristiriidassa toisiinsa nähden, jonka vuoksi he eivät pysty osoittamaan vahingon aiheuttajaa. Vastapuolen vahinkoilmoituksessa kerrotaan ilmeisesti tapahtuman kulku toisinpäin, eli niin että hän on ollut pysähtyneenä ja avopuolisoni on törmännyt häneen. Keskustelin edustajan kanssa paikanpäällä tehdystä sopimisesta (kopio kirjallisesta sopimuksesta toimitettu vahinkoilmoituksen mukana yhtiölle) ja sain vastaukseksi että vakuutusyhtiö ratkaisee syyllisyyden vahinkoilmoituksen tietojen perusteella eikä vastapuolen tunnustuksella ole merkitystä.
Mielestäni vahingon aiheuttajasta ei ole mitään epäselvyyttä ja haluaisin asiaan muutoksen. Ei kai asia voi mennä niin, että syyttömän osapuolen auton vahinkoja ei korvata vaikka vahingon aiheuttaja on myöntänyt syyllisyytensä?"
Ja tästä siis jatkuu kirjeen ulkopuolisena.
Vastapuoli on siis vanhempi hankalan oloinen paappa. Tapahtumahetkellä pappa oli pelästyksissään sanonu emännälle että "en vain nähnyt sua". Välittömästi tämän jälkeen ukko oli hypännyt autoonsa ja emännän kielloista huolimatta ajanut talliin. Emäntä oli kävellyt perään kysymään että mihis luulet meneväs. No yhtäkkiä paapan mielestä vahinko ny vaan tapahtui eikä se oo kenenkää vika. (Mitä helv..?:ei_tajuu: ) No emäntä oli sen sitte suunnilleen korvasta raahannu sisälle ja laittanu sen allekirjoittamaan lapun josta selviää kumpi oli syyllinen.
Näin paapan muutama päivä vahinkotarkastusten jälkeen, kyseli vaan että joko on rahat tullu. Oli kuulemma sanonu vakuutustarkastajallekki että hänen vikansa, korvaa vaan reilusti. Koitin olla asiallinen vaikka sieltä jotaki rutinaaki kuului mm. emännä ajotavoista(valetta). Samalla tosin selvis myös että ko. tarkastaja on hänen tuttunsa ja paapalla oli tarkalleen tiedos minkälaiset korvaukset mulle ollaan maksamas ja mistä summista ollaan tarkastajan kans puhelimes väännetty. Eikai tuollanen tieto kuulu vastapuolelle vaikka tuttuja oltaiskin, voinen käyttää tuota jonkilaisena aseena jos oikein hankalaa tulee..?
Oli se ny sitte vissiin kuitenki halunnu alkaa hankalaksi ku oli vahinkoilmoitukseen pitäny valehdella tapahtumien kulku. Pikkasen ottaa kupoliin.
Niin siihen kysymykseen, jos joku ny jaksoo tänne asti lukia... Yhtiö tosiaan meinaa etteivät maksa mulle mitää mutta pitäähän sitä ny selvästä asiasta korvaus saada... Joten millä asein eteenpäin...? Kuluttaja-asiamiehen tapaiselle vakuutusongelmahässäkälle tosiaan jo laitoin viestiä. En tiä tarttisko tätä täs mainita mutta Pohjola on yhtiö jonka kans väännetään. Kiitos ja anteeksi.
eikös niitä siinä kyläs piisaa 
Ei vaan jaksa ymmärtää......