Nythän kävi niin, että olin hetken syytettynä rattijuopumuksesta.
Syyte hylättiin, kun verikokeessa löytyi tyrmäystippoja ja todistajalausunnot kertoivat, että joku muu oli ajanut. Se joku sitten sai sen syytteen, mutta se ei kuulu tähän.
Pointti on se, että vakuutusyhtiöön soittaessani heidän järjestelmänsä kertoi kaskon päättyneen puoli vuotta aiemmin. Jälleen
mitäs ihmettä?Selviteltiin. Yksi lasku myöhässä juuri vakuutuskauden vaihtumisen tienoilla->soitto luotonvalvontaan->sopimus->tarkistus, että vakuutus ei pääty jos sopimuksen mukaan maksaa->maksu->piti olla ok.
Yhtiö sitten kuunteli nauhan puhelusta (tallessa puolen vuoden jälkeen, oho) ja totesi, että selvä homma, laitammepa sinulle kaskon voimaan takautuvasti, vaikka vahingon tiedettiin jo tapahtuneen (TRIPLA-OHO!!!!)
ENNEN juopumussyytteen hylkäämistä yhtiöstä todettiin, että koska suistuminen oli johtunut eläimen väistöstä (olin poliisille kertonut, ttä tällainen mielikuva on, että kuski väisti peuraa), vahinko korvataan täysin, vaikka onkin alkoepäily vielä silloin päällä (OKTETTI-OHO!!!!).
Kaikki hinurikustannukset korvattiin (ensin omaan pihaan kun voimassaolo vielä epävarma, sitten pajalle arvioon kun selvisi), sijaisauto käyttöön, arvion jälkeen annettiin vaihtoehdot; korjataan x euron edestä TAI lunastetaan. kyseinen x euroa oli noin tonnin halvempi kuin lunastushinta, jonka PÄÄLLE TULI 30% lunastusturva, jonka olemassaoloa en edes muistanut (ja vain 20% lunastusturvasta olin edes kuullut) ja auto sentään 10 vuotta wanha. Ei tarvinnut kauaa miettiä, haluanko x tonnilla korjatun auton vai reippaan kymppitonnin uuden hankkimiseen.
Vieläkin epätodellinen olo, kun se Saksasta tuotu parempikuntoinen ja -varusteinen seisoo eilen toimitettunaa tuossa pihassa.
Voiko näin käydä edes? Näköjään voi.
joskus mukava sanoa jotakin positiivistakin vakuutus hommista kun yleensä saa lukea siitä kuinka ihmiset ovat tapelleet vuosikausia esim työtapaturmaan liittyvistä vakuutus korvauksista