Mikä auto w124:n tilalle?

[konemies85]

Morjens!

Olen viimeaikoina laskeskellut autoiluni kustannuksia ja todennut, että nykyisillä polttoainehinnoilla kolmisatasen bensamersun ylläpito alkaa tulla turhan kalliiksi, kun vuotuinen ajosuorite lähestyy kahtakymmentätuhatta kilometriä. Mainitulla ajomäärälläni ja noin 10 l/100 km keskikulutuksella pyöritään jo reilusti yli kolmen tonnin vuotuisessa bensalaskussa. Se on paljon rahaa, kun sitä ei muutenkaan ole liikaa.

Auton vaihtoa ovat rajoittaneet lukuisat seikat, joihin ei toistaiseksi ole löytynyt ratkaisua. Mistä siis löytäisin kohtuuhintaisen (max. 10 t€) käytetyn auton, jossa on w124:n hyvät puolet ilman sen heikkouksia? (No sellaista ei varmaan olekaan). Erityisesti seuraavia asioita olen arvostanut suuresti omassa autossani ja toivoisin löytäväni ainakin osan niistä myös seuraavasta autostani:

+ Erittäin hyvä ajoasento, istuinkin mainettaan parempi (erityisen tärkeä ominaisuus)
+ Kevyesti toimivat hallintalaiteet ja tukevat/laadukkaat materiaalit
+ Suuri ja helppokäyttöinen tavaratila
+ Mainio ilmastointi/lämmityslaite (manuaali-ilm.), parempaa en ole vielä kokenut
+ Selkeä, tyylikäs ja helppolukuinen mittaristo
+ Lasinpyyhin/pesumekanismi (paitsi sulan jäätyessä)
+ Hyvä näkyvyys kaikkiin suuntiin
+ Jämäkät ja laadukkaasti sulkeutuvat ovet
+ Lasit pysyvät puhtaina myös kurakelillä ja lasinpesuneste ei jää näkökenttään pyyhinnän jälkeen
+ Ketteryys ja kaupunkiajon vaivattomuus
+ Voimalinjan hienostuneisuus (kunnossa ollessaan), äänetön ja joustava
+ Helppo liikkeellelähtö vain kytkintä nostamalla (ryömii kuin automaatti)
+ M103:n puhti 3500 rpm-> ja mukavat äänet, riittävä suorituskyky
+ Useimmissa olosuhteissa huomattavan hiljainen: keskustelu sujuu ongelmitta etu- ja takapenkin välillä myös moottoritiellä. Valtava ero moniin nykyautoihin
+ Jousitus pääsääntöisesti huomattavan mukava ja kuitenkin samalla kantava ja ryhdikäs myös kovemmissa nopeuksissa
+ Ajettavuus lähes kaikissa olosuhteissa mainio, erityisesti suuntavakavuus ja tuntuma tiehen
+ Leppoisa ohjaus: kevyt ja tunnokas, muttei yliherkkä
+ Ajan ja rahan kanssa kaikin puolin huolellisesti suunniteltu auto; mahdoton yhtälö nykypäivän autoteollisuudessa
+ Herraskainen kulkupeli, jonka kyydin tasaisuuden huomaavat kaikki matkustajat
+ Helpohko huollettavuus ja yksinkertainen tekniikka
+ Varaosien ja vertaistuen runsas tarjonta
+ Kadunkulkijat pitävät autoa aitona Mersuna (se kuuluisa ”viimeinen” Mersu)
+ Auto ei todellakaan tunnu vanhalta tai jälkeenjääneeltä

Vähiten olen arvostanut autossani seuraavia ominaisuuksia:

- Heikko etenemiskyky talvisissa olosuhteissa: liikennevaloissa tulee joskus kiire (ei ASD:tä saati 4matic:ia)
- Turhan suuri polttoaineen kulutus, tosin moottorin koko huomioiden silti kohtuullinen (yleensä 10 +- 1 l/100 km)
- Moottorin puhdittomuus alakierroksilla (kuutiotuumat huomioiden)
- Auton kokoon nähden ahtaat takatilat eritoten polvitilan suhteen (toistaiseksi kuitenkin vähän tarvetta takatiloille)
- Etumatkustajan istuimen istuinosan huono reisituki (ei kallistus/korkeussäätöä)
- Pyyhkimen sulan jäätyminen ajoittain (pesunesteet jäävät lasiin suoraan näkökenttään)
- Ajettavuus voimakkaassa sivutuulessa
- Jousitusmukavuus kaupunkiajossa kevyellä kuormalla ja terävissä heitoissa maantiellä (esim. siltasaumat)
- Pitkäliikkeisen jousituksen varsin suuri kallistelutaipumus kaarteissa
- Edustusauton luonteeseen kuuluisi automaatti
- Suurten ajovaloumpioiden kapasiteetti hukkuu jännitehäviöihin matkalla akulta valoille
- Jotkin korjausosat maksavat huimasti (esim. lämmityslaitteen moottori)
- Toisinaan turhan paljon huomiota vaativia ns. huoltoja (osa toki menee auton iän (21v) piikkiin)

Hyviä ja huonoja puolia miettiessäni olen todennut, että w124 on varsin hyvä auto edelleen ja takuulla oman aikansa parhaita. Sen vuoksi seuraajan miettiminen on tuntunut melkoisen haastavalta. Jos olisin rahamies, ostaisin luultavasti w204 tai w211:n sopivalla koneella bensana tai dieselinä ja automaattina. Tiettyjä Mersujen hyviä ominaisuuksia ei vain tahdo löytyä muista autoista. Väyrysmallin jättänen luultavasti väliin, siihen useimmiten sisältyvien luontaisetujen vuoksi. Tosin w210 lienee kuitenkin mainettaan parempi auto. Väyrysmallin lisäksi en ole oikein syttynyt w202- tai w203-malleihin. Ensin mainitun ulkonäkö ei miellytä ja jälkimmäinen on kovin muovinen ja ahtaan tuntuinen. Nämä ovat siis vain omia näkemyksiä, jokainen saa olla vapaasti muuta mieltä.

Jos katsotaan tarjontaa tähtimerkin ulkopuolelta, arvostamiani ominaisuuksia suhteellisen järjellisin käyttökuluin tuntuisi löytyvän, yllätys yllätys, autosta nimeltä Saab 9-5. Se on tukeva ajettava (kokemusta on), tilava, ripeä, varsin taloudellinen, varustettu loistavilla ajovaloilla ja varusteilla. Lisäksi tekniikka on joitakin tyyppimurheita lukuun ottamatta varsin varmaa, eikä ruostekaan ole ongelma. Lähinnä hirvittää merkin varaosien saanti näin konkurssin jälkeen. Arvonalennuksesta ei noiden vuosituhannen vaihteen ysivitosten kohdalla tarvitse juuri välittää, niitä tuntuu saavan poiskantohintaan. Toisaalta tästäkin autosta puuttuu Mercedeksen kyydin laatu, mutta kompromisseja joutuu toisinaan tekemään.

Toisaalta olen ajatellut myös perusvarman ja halpapitoisen Toyotan ostamista (Corolla, Avensis). Niiden kohdalla joutuisin kuitenkin tekemään liikaa kompromisseja ajoasennon suhteen. Toyotan penkeissä ei juuri säätöjä ole. En myöskään ole erityisen kiinnostunut maksamaan yli kymmenvuotiaista ja parisataatuhatta ajetuista keskiluokan autoista kymppitonnia lähenteleviä summia. Jääneekö ainoaksi vaihtoehdoksi ajaa entisellä ja maksaa kalliita bensakuluja..

[Juhanit]

En jaksanu lukea kaikkea, mutta osta ässä isolla bensakoneella niin ei tarvi hehkuttaa. W140 on hyvä, alkupään W220:ssä on kuulemma jotain sähköropleemoja. W221 jos lompakko kestää?

[konemies85]

Tuollainen ässämersu olisi varmaan unelmapeli käyttöautona, jos taloudellisia näkökulmia ei tarvitsisi huomioida. Tällöin ostaisin kuitenkin W126 560 SE/SEL/SEC:n.

[rolle]

Miten ois satalankku dieselinä ja 4maticcina? Karsiutuisi muutama huono puoli pois heti kättelyssä: kulutus pienenisi, etenemiskyky paranisi ja automaatilla nuista 4maticeista lienevät kaikki varusteltuja. Tehoakin saanee helpohkosti lisää nuihin turpokiisseleihin. Niin ja valoatehoahan saa lisää releyttämällä valot.

Eräällä foorumilaisella on 300 TDT 4matic myynnissä, mikä vaikuttaa erittäin hyvin pidetyltä yksilöltä. Miksi siis heittää nuin paljon 124:n hyviä ominaisuuksia hukkaan?

[teppo21]

W126 300 SDL ASD-perällä

Ja mistäkö tiiän että kelpaa

[teppo21]

Ja nythänse vasta sytytti kun luki Rollen vastauksen ja aloitusviestin budjetin

Kyllä se on tuo JarkkoN:n Matikki semmonen peli että jos budjetti suinkaan ylttää sinne niin äkkiä kiinni

Nuukapihille sitten vasta ässä

[epk]

no eikös kulutuksen kautta ollut tarkoitus kuluja pienentää, 300TDT 4matic imaiseen suunnillee saman verran mitä tuo nykyinen joten ei liene vaihto ehto.


On muutenkin täysin samat ajatukset mitä topikin kirjoittajalla, vaihto ehdot on kutakuinkin nolla kun pitäis olla hyvä ja takaveto. Eikä merkin vaihto nyt kovin paljoa kiinnosta.

124:sta siirtyminen pienikulutuksiseen mersuun on 10te:lla minun kohdalla toimimaton yhdistelmä, e-sarjaa pienemmät ei kelpaa, väykkyä on ihan turha ostaa eikä 211 saa vielä 10te.

[konemies85]

Tosiaan olisi tarkoitus pienentää polttoainekuluja, joten vain hieman omaa autoani vähemmän kuluttava dieselvaihtoehto ei tule kysymykseen kohtuuttomien verokustannusten vuoksi. Esimerkiksi kolmesatanen turbodiesel ei juurikaan halvemmaksi tulisi, jos oletan, että se vie n. 8 l/100 km. Pakettiautoksi rekisteröity farmari olisi varmaan edullinen, mutta takapenkeistä en haluaisi luopua.

Edit:

Vanhempieni kanssa olisi mahdolista tehdä vaihtokaupat, jossa saisin w124:n tilalle BMW e39 530d farkun manuaalivaihteisena (siis välirahaa vastaan). Auto on varsin pieniruokainen kokoisekseen: seka-ajossa 6.5-7 l/100 km ja muutenkin mainio peli, tehokaskin. Vaakakupissa on kuitenkin lähes 720 euron vuosittainen kokonaisvero. Lisäksi ko. Bemarin vakuutukset ja varaosahinnat ovat melkoisen kalliita.

[Wikke]

No ainoa steppi eteenpäin on W140, jos siis yhtä laadukkaan auton haluaa kuin W124. Mutta käyttökulut on sitten isommat.

Joten sanon semi-Audimiehenä että Passatti 1.9 dieseli farkku.

Ehdottomasti järkevintä on ajaa sillä samalla Mersulla, polttoaineen hinta alkaa olla dieselissäkin jo sitä luokkaa että sama tankata bensaa. Ja ei vanhan 124:n huoltoihin kovin paljoa rahaa mene. Sama juttu kun mulla tuossa Audissa, jos auto on muuten kunnossa, niin muutaman kerran vuodessa öljynvaihto pitää tehdä, siinäpä ne huollot. Bensaa menee mutta eipä mene sähköbokseja ja käyntiin lähtee aina.

Varmaan sitten Avesiksella tms Toyotalla pääsee kohtuu huoletta uudemmallakin autolla.

[Sergey]

ite vaihdoin 300ce-24 käyttöauton tilalle w210 E220CDI väyrysen ja ... vikoja on mutta kulut on kolmannes siitä mitä bensa vie.

helppo valinta. W211 olisin ostanut muuten mutta sen ylläpito on liian hankalaa TI-miehelle. Jopa väyskä tarjoaa haasteita ilman tietokonetta korjailuun.

W210 on mainetana parempi auto. Jos ruostekukkaset ei haittaa pitkässä juoksussa ni osta w210 CDI. CDI sen takia että surotuskyky vastaa jokseenkin henkilöauton tasoa.

Muuten pitäydy W124 300 (turbo) dieselissä.

[man 12-224]

w124 kakssatasella pentsiini moottorilla. keskikulutus keikkunut siinä 8-8,5L/100km seka-ajussa. matka ajossa nyt joulun jälkeen oli 6,8L/100km kun ajoi rajoitusten mukaan ja tullessa 7,6L/100km "pientä" ylinopeutta ajaen...

[dealer]

Vaakakupissa on kuitenkin lähes 720 euron vuosittainen kokonaisvero.

Mikäli dieselauton vero pelottaa eikä pakettiauto käy ei löydy vaihtoehtoja.

[Fenton]

Nykyisillä hinnoilla ja esimerkin kolmen litran etu dieselin hyväksi, kannattaa jo alle 20000 km vuosisuoritteella ajaa dieselillä. Vaikkakin verojen maksu aina sylettääkin.

[Sergey]

monillahan se dieselveron maksu on siksi hankalaa kun ei osata "säästää" könttäsummaksi asti niin suuria summia. Sitten se ahistaa kun menee koko kuukauden tili veronmaksuun.

[dealer]

Eihän veron yksi erä ole henkilöautossakaan hinnaltaan kuin noin puolitoista tankkausta

[Sergey]

niinpä. Pysyn edelleen kannassani

josta tulikin mieleeni eräs tuttavaperhe jossa joutuivat ikävien sattumusten seurauksena tukeutumaan sosiaalitoimiston ja kelan apuun,

sieltä sanoivat heti alkuun että dieselauto pois tai ei saa tukea, he ei ala makselemaan käyttövoimaveroja Nurmijärvellä noin. Siinä ei auttanu selittelyt, mitään tukea ei saanut ennen kuin dieselauto oli hävitetty.

[dealer]

Olet kyllä oikeassa siinä että veroa pelätään kuin ruttoa.

Asiasta toiseen, joskus ihmetyttää kyselyt tyyliin "paljonko -08 320cdi W211 on dieselvero".
Saattaa olla että autoliikkeiden kannattaisi kehitellä rahoitus jossa myös verot maksettaisiin rahoitusyhtiön kautta eli autoilija maksaisi ne kuukausierissään, näin Santander helpottaisi elämää kuuden vuoden ajan kunnes täytyy taas naapurin kiusaksi tehdä velkaa

[dealer]

Dieselpolttoaineen hinta nousi, huhtikuussa nousee autovero.
Voisi olettaa että nyt tehdään kauppoja, vaihdossa menee niitä kymppitonnin dieseleitä ja tilalle tulee uusi tai lähes uusi bensa-auto.
Parin kuukauden kuluttua lienee hyvin tarjontaa isoista dieseleistä ?

[konemies85]

Kiitoksia kaikillle kommenteista tähän asti!

Auton vaihtaminen toisenlaiseen on käynyt mielessä lukuisia kertoja, mutta joka kerta vanha koslani on kuitenkin vienyt pisimmän korren. Ajatuksissa on ollut pitää auto viimeisen päälle kunnossa ja ruosteettomana ja ajella sillä sitten pidempään. Tämähän lienee varmaan loppujen lopuksi se kokonaistaloudellisin vaihtoehto. Autoilun kustannukset kun ovat muutakin kuin bensalaskuja.

Joku mainitsi VW Passatin TDI-koneella. Tuo on varmaan yksi pieniruokaisimpia autoja ja sen puolesta edullinen ajella. Jostain syystä kuitenkin vierastan VAG-autoja, enkä ole rohjennut sellaisia hankkia.

Muutaman kerran olen vakavasti harkinnut w210 E220/270 CDI-mallia automaattivaihteistolla. Tähän asti rohkeutta sellaisen hankkimiseen ei ole vielä kertynyt tarpeeksi. W124 tuntuu tietyllä tavalla niin varmalta autolta. Erityisesti pelottaa väyrysen ruostumisalttius. Satalankussa ei tarvitse juuri pelätä ruostekukkasien ilmestymistä mitä ihmeellisimpiin paikkoihin tai vaikkapa pohjan alla kytevää ruostepommia. Kuitenkin uskon, että väyrysenkin perustekniikka on melkoisen varmaa, näkeehän sen autoilla ajetuista ajomääristäkin.

[Santeri Alkio]

Nuo autojen vaihdot polttoaineen hinnan muuttumisen takia jaksavat kummastuttaa vuodesta toiseen
Vaihdetaan oletettu bensakäyttöinen auto uudempaan dieselkäyttöiseen ja kalliimpaan autoon samalla todeten, että rahaa ei ole.
Tästä päästään siihen, että uudempi, halvemmalla polttoaineella muka kulkeva auto hankitaan rahoituksella, joka taas vaatii täyskaskon.
Eli lähes saman litrahinnan omaavaa polttoainetta menee muutama litra sadalle kilometrille vähemmän, mutta hankinnan muut kustannukset vesittävät kannattavuuden miinusmerkkiseksi.
Onneksi olen sen verran tyhmä, että en ymmärrä moista yhtälöä.

Laskevatkohan poloiset autoilijat oikeasti investoinnistaan koituvat kustannukset, vai olisiko niin, että autonvaihdon järjettömyys verhoillaan tällätavalla "järkeväksi" itselle, tahi vaimolle.

[konemies85]

Olen samaa mieltä Santeri Alkion kanssa. Kun lasketaan kokonaiskustannuksia, joissa huomioidaan polttoainekulujen ja verojen lisäksi huoltokulut, rengaskulut, vakuutusmaksut, mahdolliset pääomakulut ja arvonalennukset, tulee vanha auton usein kuitenkin halvimmaksi. Juuri kokonaiskuluja laskiessani olen tullut joka kerta siihen tulokseen, että autonvaihto ei meinaa millään kannattaa. Kuitenkin tutkin mahdollisuutta halvempaan ratkaisuun, sillä en koe järkevänä uhrata suurta osaan tuloistani auton ylläpitämiseen. Tuskin kolmisatanen bensamersu on niitä halvimpia autoja ylläpidettäväksi.

[Scroll]

Ostaa 200, 250 tahi 300D W124 hyvillä varusteilla. Niitä saa jo vaikka kolme tuohon 15t€

[Sergey]

Kyllä tuo on jo polttoaine kuluissakin iha eri maata 220cdi verrattuna 300 bensaan. Polttoainekulut on käytännössä tasan 50% pienemmät. Ei ole 300 M104 koneen ylläpitokaan halpaa kun sytkän osat on jo monta sataa euroa ja tuntuu kestävän sen pari vuotta.

Vakuutukset renkaat yms. nehän on käytännössä samat kulut jokatapauksessa. Itselläni oli Bensiiniauto tähän asti siksi kun minulla tuli ajokilometrejä 60-70tkm 6 vuodessa. Näillä ajoilla keskikulutus on ollut 12,5l/100km josta puolet on alle 10km kylmäpyrähdyksiä. Siltikin olisi diesel tullut halvemmaksi mutta tuo veron maksu kyllä syö miestä ja se olikin lähinnä periaatteellista etten sellaista hankkkinut. Puoltoista vuotta sitten emännälle hommattiin TDI golf joka sittemmin vähän siloitti minun omaa mielipidettä. Koskaan en ole ollut silti sitä mieltä erttä bensalla tulisi ajelu halvemmaksi, se o aina ollut selvää että minun ajoilla diesel olisi halvempi vaihtoehto.

Mutta nyt kun kilsoja tulee ~20tkm ja coupe alkaa olemaan 20v vanha harrasteauto,niin valitsin 220CDI väyskän puhtaasti polttoainekulujen takia, elokuun lopusta nyt veivattu tällä ja todellinen kulutus kaikki tankkaukset mukaan luettuna 7,99l/100km. Ja onhan se ny mukava auto ajaa vaikka saatanan ruma onki. Mutta nyt ei harmita bensa-asemalla kun ei tarvi tankata 90l tankkia kerran viikossa vaan voi tankata 70l tankin kerran kuussa.
http://tankkaus.com/graph_kmcons.php?an ... &car=42807
http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=42807

aloin aktiivisesti etsimään alunperin 530D bemaria keväällä 2010 ja tämä väyrynen hyppäsi vähän niinkuin yllättäen tietoisuuteen nyt elokuussa 2011, ja tuli sitten ostettua väyskä. Kiireellä ei kannata autoja hakea

[Fenton]

Niin, silleen jos laskee, että mulla on nyt rahaa kymppitonni autoon laitettavaksi, minkä ostan, että säästän polttoainekuluissa? Vastaan että osta sillä rahalla bensaa. Ei yhden auton ikä riitä tienestille pääsyyn. Se on aina eri asia jos vaihdetaan suht saman hintaiseen. Silloin saattavat joskus rahat säästyäkin

[Sergey]

Paras vaa aina laskea koko auton hinta menetetyksi niin ei tule pettymyksiä. Autoilu ei ole kannattavaa.

[AK47]

Meni vissiin ohi mutta mikäs mylly (2.6/3.0) nykyisin ja mikä vuosimalli tuossa w1214:ssä?

Jos pykälät sallii vaihda moottorin ohjaus... Tai koko moottori pieniruokaisempaan...

[konemies85]

Auto on mallia 124.030 (vm. 1991), eli kolmilitrainen 12-venttiilinen bensasedan, 132 kW, varustettuna viisivaihteisella manuaaliaskilla ja katalysaattorilla. Omassa ajossani kulutukset pyörivät tasaisesti 9-11 litran välillä. Talvisin tyypillinen keskikulutus on 10,5 l/100 km, kesällä ilmastointi päällä mennään yhdeksän litran pintaan. Kokonaisuutena kulutukset taitavat olla bensakäyttöisten kuusipyttyisten sarjassa sieltä pienemmästä päästä. Tästä syystä odotan dieselvaihtoehdoilta korkeintaan 7 l/100 km keskikulutusta.

[Sergey]

kyllä minä uskon että sinä pääsisit 200/220cdi:llä noihin kulutuslukemiin. Mulla ei ole maailman kevein kaasujalka ja kaiken lisäksi pelkkää kyläpyörittelyä.

[kilander]

Olet kyllä oikeassa siinä että veroa pelätään kuin ruttoa.

Itse taidan kuulua siihen marginaaliryhmään,joka ei kiinnitä asiaan mitään huomiota.
Viime vuonna oli jatkuvasti kaksi,välillä kolme dieselautoa yhtäaikaa liikenteessä.

On se vero vaan pieni paha sen rinnalla,että voi tuosta vaan lähteä käymään vaikka Norjassa,eikä tarvitse miettiä onko loppuvuoden syömättä vai juomatta bensalaskun takia .

Tosiaan tiedän bensakrematorioiden omistajia,kun tuleekin sen kymmenen kilometrin työmatkan sijaan joku hieman pidempi reissu,niin etsitään tutuilta/sukulaisilta autoa lainaan jolla kärsii ajaakkin omaa kinkeripiiriä pidemmälle.

Esimerkkinä viime heinäkuun lomareissu Jeep Cherokee 2,5d:llä Liettuaan,yhteensä noin 1800 km.polttoainekulut 143 €.
Tuikun ohjelmoimana suorituskyky parempi kuin vastaavassa 3,7 bensa kutosessa,mutta kulutus 6-10 l./100 km.pienempi.

Mutta jos jollekkin tulee vuoteen vain 5-10 000 km.,niin silloin kai se on sama millä ajelee.

[pupetti]

Auto on mallia 124.030 (vm. 1991), eli kolmilitrainen 12-venttiilinen bensasedan, 132 kW, varustettuna viisivaihteisella manuaaliaskilla ja katalysaattorilla. Omassa ajossani kulutukset pyörivät tasaisesti 9-11 litran välillä. Talvisin tyypillinen keskikulutus on 10,5 l/100 km, kesällä ilmastointi päällä mennään yhdeksän litran pintaan. Kokonaisuutena kulutukset taitavat olla bensakäyttöisten kuusipyttyisten sarjassa sieltä pienemmästä päästä. Tästä syystä odotan dieselvaihtoehdoilta korkeintaan 7 l/100 km keskikulutusta.

Laskeppa ero pensalle ja diisselille sillä kilometrimäärällä mitä nyt ajelet ja nykyisillä hinnoilla, jätät laskelmista pois verot ja vakuutusmaksut ni siinä se sitte on, ja 124:sten keskikulutus on se 7-8 litraa per 100km, siihe kulutukseen vaikuttaa se ajatko lyhyitä ja pysähteleviä kaupunki ajoaja vai sen 10-20km maantietä per suunta.

Meillä on tällähetkellä vaan 1kpl diisseli mersuja 250 koneella ja manuaalina, mersun keskikulutus on 7.5L/100km ja maantiellä vähimmillään on ollu 5.2L/100km ja pidemmillä matkoilla on aina kyydissä 5 henkeä + rojuja.

Ite jätin laskematta ne verot ja vakuutukset ja sain tuloksesk huomattavasti halvemman laskelman, ja silti..vaikka sen veron siihe päälle laittaa ni on diisseli halvempi..tai voi se olle muutaman euron kalliimpi ku laksee kaikki yhteen, mutta vuositasolla se tulee pienemmän polttoainelaskun muodossa halvemmaks, paitti jos ajat vaan sen 5-10 tuhatta vuodessa, mutta jos vuodessa ajaa yli 15 tuhatta ni ollaan siinä rajoilla ja 20 tuhannessa on halvemmalla puolen, sanokoon pensa ihmiset mitä hyvänsä mutta mulla on laskelmissa tämmöset summat ja kulutuksia myöden ne on paperilla.

Se syy halvempaan on ajetuissa kilometreissä, jos pensalla ajaa 200km ja kulutus on kulkineella se 8 litraa sadalla, ja se maksaa sen1.50/litra ja sitä pitää tankissa olla se 25 litraa jotta matkaan päsee edestakasin , ni hintaa retkelle tulee teoriassa se vajaa 40 euroa ja takasin tullessa pitää taas tankata uudestaan, kun taas diisselillä jos ajat saman km määrän ja tankaat samanhintaista ainetta ni ajeletkin sillä määrällä vielä toisenki reissun ja samaan hintaan, tämä siis teoriassa ja diisselin osalta myös käytännössä.

Minua ainakaan pelota se veron summa. harmittaa kyllä..niinko hintojen nousu...mutta vuodessa ajelen enempi diisselillä ku pensalla, muut ajelkoot millä lystää eikä se minua häiritte.

Enkä oo tälle vuodelle ees tarvinnu tankkailla, viimeisin tankkaus oli arvoltaan 40 euroa ja km määräisesti se tapahtu noi 420km sitte, tulevalla viikolla on varmaan tarve tankkailla taas, meijän mnersu kulkee noin 6-700km viikossa, saattaa tulla välillä enempikin ja viimevuoden aikana on mitariin tulli vaan 37 tuhatta lisää ja se on vähän se, mutta halvempaa ajella näillä km määrillä diisselillä ku pensalla, laski sen miten hyvänsä, ja korjaukset oon lähinnä ite tehny mitä on tarvinnu ja suuremmat on hotari, iisiraiteri ja muut sitte tehny ja ite lähinnä hämmästelly osaamattomuuttani, vaan vähän on korjaamisen tarvbetta ollu 88% vähemmän ku pensa volvossa tai hojotassa..tai voortissa jollanen on vävyllä.