Käytetty auto parempi ympäristölle kuin uusi hybridi?

[Jarkko N]

Amerikkalainen lehtiartikkeli väittää, että ympäristön kannalta on parempi
ostaa käytetty, kohtuullisesti kuluttava auto kuin uusi hybridi. Perustelu
on, että esim. uuden Toytota Priuksen valmistus vaatii 4000 bensalitran
verran energiaa. Käytettyä autoa ei taas tarvitse enää valmistaa.

http://www.wired.com/autopia/2008/05/the-ultimate-pr/

Tämä väite on täysin päinvastainen kuin Suomen virallinen politiikka, jossa
autoverotuksella ohjataan ihmisiä romuttamaan vanhat autot ja ostamaan
uusi, mahdollisimman vähän kuluttava auto, esim. hybridi.

Amerikkalaiset saattavat kirjoittaa ja uskoa hämmästyttävää potaskaa,
esim. että Hummer on paljon parempi ympäristölle kuin Prius. Vaan mikä on
totuus käytetyn auton kanssa? Onko se parempi kuin uusi?

Tutkimusten mukaan henkilöauton päästöistä 10% tulee valmistuksesta,
85% ajamisesta ja 5% hävittämisestä. Suomessa autoja ajetaan
pidempään kuin muualla, joten lukemat saattavat poiketa tästä.

“The UK Automotive Sector: Toward Sustainability.” 2006. Society of Motor Manufacturers and Traders.
www.smmt.uk.co

Verrataan kahta vaihtoehtoa: Ensimmäisessä vaihtoehdossa kuluttaja
romuttaa 10 vuotta vanhan auton ja ostaa uuden Priuksen. Toisessa
vaihtoehdossa kuluttaja jatkaa ajoa vanhalla autolla toiset 10 vuotta.
Kumpi on keskimäärin parempi?

Romutusvaihtoehdossa auton valmistus- ja romutuspäästöjä tulee
tuplamäärä, kun auto romutetaan 10 eikä 20 vuoden kohdalla.

Jos Priuksen (tai minkä auton tahansa) valmistus vaatisi 4.000 litraa
polttoainetta, niin hävittäminen vaatii siis 2.000 litraa, yhteensä 6.000
litraa. Tämä on siis tavallisesti 15% auton kaikista päästöistä.
Ajaminen tuottaa 85% ja vaatii 34.000 litraa polttoainetta. Kulutuksella
9 l/100 km tämä vastaisi n. 378.000 km. Edustakoon tämä 20 vuoden
ajoja.

Jos jatketaan vanhan auton pitoa toiset 10 vuotta, päästöjä tulee jatkossa
seuraavan 10 vuoden aikana 17.000 (puolet 34.000:sta) bensalitrasta
ajossa ja 2.000 bensalitrasta romutuksessa, yhteensä 19.000 litraa.

Jos romutetaan vanha auto ennenaikaisesti, tulee päästöjä vanhan
auton romutuksesta 2.000 litraa, uuden Priuksen valmistuksesta 4.000
litraa ja Priuksen romuttamisesta 2.000 litraa (Prius tietysti paalataan
10 vuoden päästä ja korvataan taas taloudellisemmalla autolla). Yhteensä
ollaan 8.000 litrassa. Lisäksi päästöjä tulee 10 vuoden eli 189.000
kilometrin ajosta.

Jotta päästäisiin tasoihin vanhan auton kanssa, Priuksen ajamiseen saisi
kulua bensiiniä (19.000-8.000) 11.000 litraa. Prius saisi siis kuluttaa
11.000 litraa 189.000 kilometrillä eli 5,8 litraa sadalle kilometrille. Ja
juuri sen verran Prius käytännössä kai kuluttaakin.

Näillä oletuksilla ja laskelmilla nähdään, että ympäristön kannalta voisi
olla edullista laittaa yli 9 litraa sataselle kuluttavat yli 10-vuotiaat autot
paaliin ja ostaa tilalle Prius tai muu pihi auto.

Oma M-B kuluttaa dieseliä mainitun 9 tai jopa enemmänkin, mutta autossa
on neliveto ja valtavasti enemmän tilaa kuin Priuksessa. Vastaavaan
vetokykyyn ei pääse edes Lexus RX 400h:lla, joka sitten jo kuluttaakin
7,4 ja vaihto ei kannata.

Kansantaloudellisesti uuden auton osto on vahingollista, koska valuuttaa
menee ulkomaille. Tästä syystä aikoinaan säädettiin autovero.

[richarttos]

Lähinnä päästöissä on muuttunut saasteiden määrä, ei hiilidioksidin (tarvitun energian) määrä. Hyvä pitää mielessä. Jossain tullut vastaan hyviä graafejakin aiheesta, pikaisella googlauksella vaikkapa http://www.pishurlok.co.za/Shared/Uploa ... ission.gif Tosiaan mielenkiintoinen asia pohtia, jos mukaan ottaa vielä autot, jotka ovat vieneet sen ~6 litraa sataselle viimeiset 20 vuotta.

[pumba]

Kaikkea sitä jaksetaan pähkäillä ajan tasan mielummin Hummerilla kun jollain v###un priuksella

[pupetti]

Jos ois varallisuuttaa ni hakisin venäjältä sellasen kuorma-auton joka kulutta pensaa sen 70l/100km matkalla enkä yhtään aattelis mitä se ympäristölle tai kalojen sängyile tekee tai kui paljon on ilmaa lintiojen siipien alla ku se istuu psskalla katulampun päällä.

Se mitä autot ja ihmiset kuluttaa ja saastuttaa on vähempi ku hyttysen kusi atlantissa tai vaikka pohjan meressä ku vertaa ja laskee jonku rautateollisuuden päästöihin..tai vaikkapa johki hiilen jalostus tehtaaseen itä-euroopassa, pako sanoa ettei niidenkään piipuistaan taivaalle lentävät hiukkaset palio jaksa kiinnostaa, tulee mitä tulee.

Mutta mersuilua en lopeta ennenko mulla ei siihe ole varaa, sitte siirryn 2 tahtisiin joitten putkista tulee taatusti sinista ja kitkerän hajuista savua

[Jarkko N]

Auton valintaan voi tietysti olla parempiakin syitä kuin päästöt.

Jokainen ajaa millä huvittaa, mutta jos joku tulee selittämään, että vanha
diesel-Mersu kannattaisi romuttaa ympäristösyistä ja ostaa uusi auto, niin voi
perustellusti sanoa, ettei kannata. 6 litraa sataselle kuluttava ikiliikkuja 200D
on ehkä maailman ympäristöystävällisin auto, mitä kaupasta on saanut.

[Jiitek]

Itse pyrin aina suosimaan kotimaista jos se vain on mahdollisuuksien rajoissa ja hintaero ei ole ulkolaiseen verrattuna aivan kohtuuton.

Siispä uuden auton ostamiset on jääneet mulla aika vähiin. Tätä ideaa voisi vielä jalostaa hankkimalla käytettynä aina tiettyjä merkkejä joissa Joutsenlippumerkin kriteerit ovat täyttyneet ainakin niihin upotetun suomalaisen työn(lue korjaamisen ja huollon) osalta.

Mut siis vakavasti ottaen Jarkko puhuu asiaa... Markkinamiehethän vievät yleensä ihmisiä kuin pässejä narussa median (ja valtiovallankin) suosiollisella avustuksella.

[NonSenCe]

tämä kuulostaa kai hirveän "vihreältä" asenteelta mutta en ole siis oikeasti vihreä.. muutakin vähän .. haluan vain vastustaa kulutusyhteiskunnan kertakäyttö periaatteita, uusi on oltava koska uusi on kiva ja naapurillakin on. mitä sukulaisetkin ajattelee jos ei ole.

mitään ei tehdä kestämään ja uusia tehdään ja ostetaan ja vaihdetaan jatkuvalla syötöllä.. mikään uusi auto ei tule kestämään 40vuotta käytössä niinkuin tuo minun vanha jenkki kesti. (se oli päivittäisessä liikenteessä vuoteen 2006 saakka. 2007 ostin minä sen.. ja se on vm 69)

joo joten minusta uusi on varmasti paljon kalliimpi kuin vanhan pitäminen liikenteessä.. 2000e autoa pystyy korjaamaan aika hyväksi, useasti, sillä uuden auton ostamisesta säästyneillä rahoilla.

vanhan auton rakennuskustannukset ovat jo kuolettuneet.. ja sitä ei voi ENÄÄ tehdä tekemättömäksi. se auto on jo olemassa. siihen on jo käytetty se energia mitä on.

uuden tekoon vaaditaan UUTTA energiaa ja maasta kaivettua materiaa.. eikä maapalllon resurssit todellakaan ole rajattomat.

niin ja kuten jo jossain olen asiaa itse ääneen pohtinut.. sen uuden auton ostamiseen tarvittava raha.. sekin pitää tienata.. käymällä töissä. teet siis työmatkoja hirveän määrän saadaksesi vain maksettua sen uuden auton.

joo totta... kävisithän sinä ehkä silti töissä joka päivä tienataksesi elämiseen kuluvia rahoja.. asumis ja syömis jne. mutta se pelkkä auto on iso ylimääräinen rasite.. 20-30 000euron säästämiseksi joutuu tekeen normaali ihminen KAUAN töitä.. vrt siihen 2000e auton hinnan tienaamiseksi.

sen 18-28tuhannen euron erotuksen.. sillähän parantaa muuta elämänlaatua aika suuressa määrin.. sillä käy koko perhe vaikka lomareissulla useasti.. ostetaan uusia huonekaluja tai parempia vaatteita tai ruokaa.. mitä tahansa..

koska luulen varmasti että suurimmalle osalle normaalista työssäkäyvästä kansasta joku 500e kuukausittainen lisäraha kelpaisi kyllä jos joku heille sitä tarjoaisi. (esimerkki auton kuukausi lyhennyksestä 5 vuoden maksuajalle) se käytetty 2000e auto kun tulisi jo tienattua kesään mennessä pienemmälläkin sijoituksella.. käteisellä. ilman velkaa. ilman velvotteita. velkaraha on kalliimpaa kuin käteinen.

kelpaisiko sinulle vaikka yksi ylimääräinen vapaapäivä per viikko? sen sijasta että maksaisit uutta autoa.. hmm.. tai säästäisit ne vapaat lomiksi?

joten mitäs niille lopuille 3-4vuoden "tienatuille" rahoille voisikaan tehdä..
niin vähensin jo valmiiksi tuohon muutamat isot huollot mitä vanhaan autoon voi joutua tekemään vuosien saatossa esim sen 5v ajan mitä tuota uutta pelkästään maksetaan.. uuden auton hinnalle tulee ne kalliit huoltokulut sitten vielä päälle.. mutta en ala niitä miettimään tässä.

niin.. ne työmatkat jotka teet pelkästään tienataksesi rahan uuteen autoon.. nekin pitäisi minusta laskea siihen hiilijälkeen..

entä itse töissä käyttämäsi energia (verkkovirta jne) teethän siitä osan vain tienataksesi rahaa siihen uuteen luksus laitteeseen .

töissä syömäsi ruoka jne.. niiden kuljetuksen kulut jne.. kaikki ne kuuluu samaan.. ne on kuluja joita kukaan ei halua laskea mukaan.. vaikka nekin siihen kuuluu välillisesti.

ja ei se uuden auton valmistaminen pelkästään jää siihen rakentamiseen kuluvaan energiaan.. ja maailman ympäri kuljettamiseen.. siihen kuuluu myös sen tekijöiden kuluttama energia. (heidän työmatkat jne)

siihen kuuluu myös sen uuden auton mainostukseen kuluvat rahat.. autoa vertailemaan ja koeajamaan lennätetyt toimittajat. (paljonko se olikaan että yhden ihmisen yksi lento jonnekin on vrt siihen että ajaa autoa..)

ja entäs heidän mainosmielessä tehtävä lehtien painamisen kulut. satoja tuhansia tonneja paperia pelkästään jonkun uuden auton esittelyyn ympäri maailman. mikä saaste määrä siitä kertyykään?

jep.. kaukaa haen kuluja mutta väitän että jokainen niistä on silti hyväksyttävissä siihen uuden auton hiilijalanjälkeen.. ei pelkästään se rakenteellinen kulutus ole se mitä pitäisi laskea. nämä sivulliset kustannukset maksavat myös aikaa ja rahaa.

[Kone]

Se mitä autot ja ihmiset kuluttaa ja saastuttaa on vähempi ku hyttysen kusi atlantissa

Nyt kato pitää vähän laskea.

Tällä pallolla on nykyjään 7 miljardia immeistä. Monellakohan niistä on auto.. veikataan 800 miljoonaa. Ilmakehä on noin 12km paksu. No on se paksumpikin, mutta se tihein kerros on siinä. Maapallon pinta-ala on 4 kertaa pii kertaa 6400km2 kertaa 6400km2 = 514 400 000km2

Jos lasketaan montako autoa on per neliökilometri niin se on 8 / 5,14 = 1,55 eli puolitoista autoa per neliökilometri jos jaetaan autojen määrä koko maapallolle. Eli kävelet kilometrin mihin suuntaan tahansa niin aina tulee puolitoista autoa vastaan, merelläkin.

Siitä ei ole harmainta hajua että paljonko yksi maapallon auto vie keskimäärin ainetta, mutta jotain se varmaan vie. Lasketaan vaikka 5000km / vuosi. Jos keskimääräinen kulutus olis vaikka 8litraa per 100km niin silloin yksi auto veisi 400litraa ainetta vuodessa.

Noh, 400 litraa polttoainetta tuottaa hillidioksidia 2,3kg / litra ( http://timeforchange.org/what-is-a-carb ... definition ) joten siitä tulee 920kg hiilidioksidia. Hiilidioksidi on Alin mukaan paha kaasu. 920kg voidaan pyöristää 1000kg eli tonniksi. Yksi tonni hiilidioksidia on tilavuudeltaan 556 kuutiota ( http://www.icbe.com/carbondatabase/CO2v ... lation.asp ). Jos lasketaan suhdeluku paljonko ne autot tuottaa hiilidioksidia sille neliökilometrin alueella joka on 12km korkea ja kilometrin kanttiinsa niin 1000m x 12000m x 1000m / (1,55autoa x 556m2) = noin 13 miljoonaa

Eli jokaisella neliökilometrillä tulisi yksi kolmastoista miljoonasosa hiilidioksidia lisää. Jos laitetaan siihen vielä sata vuotta aikaa niin sitten se olisi yksi sadaskolmaskymmenestuhannesosa lisää co2 per 100v.

No jos 1000v niin sitten se on jo 1 / 13000.

Lopputulema oli varmaan se että mitä pidempään homma jatkuu sitä huonommin menee.

Mersulla mennään kun ei parempaakaan ole.

[Sergey]

keskimäärin autolla ajetaan 11000mailia-17600km/v ja luku sisältää myös raskaan liikenteen ajosuoritteen. Rekisteröityjä ajoneuvoja maailmassa on arviolta 800milj kpl josta neljännes on raskasta kalustoa.

[Kimmo Koo]

Minusta mihinkään ei vaikuta kuin raha. Raha on se joka määrää ja säätelee mitä tahansa. Suoraan tai välillisesti.

Jos ihmisellä on rahaa se ostaa uusia hyödykkeitä. Jos ei ole rahaa se pärjää käytetyillä hyödykkeillä. Johon myös autot lasketaan mukaan.

Ainut mikä pitäis lailla kieltää on nykyinen hallitus. Joka ei ollut entistä parempi. Joka tiedettiin jo perustamisen vaikeudesta. Ei tyhmätkään tuu toimeen keskenään ja silti piti olla kaikille mieliksi. Ja kansa maksaa fyysisesti ja henkisesti