Jatkaakseni vielä edellisestä...
Olen kirjoitellut CLK:sta joltiseenkin runsaasti Mersuforumin puolelle. Minulla oli taannoin 208-korin CLK230 Kompressor. Aiheesta löytyy aika hyvin tuon foorumin Haku-toiminnolla. Tässä kuitenkin suorien linkkien kokoelmaa:
1
2
3
4
5
Tässä joitakin poimintoja aikaisemmin kirjoittelemistani:
<clip 8.12.2004>
...208-korista CLK430:ä tarkoittanet. Konetta lukuunottamatta auto on mutkaton ja kohtuullisen edukas ylläpitää. Kunhan et kolaroi. Näin siksi että koripeltejä lukuunottamatta iso osa osista on yhteisiä W202:n kanssa.
Kone lienee ihan ok. Ainakin niiden kommenttien perusteella, mitä samasta moottorista olen S-Mersun yhteydessä kuullut. Etenkin Suomessa hiukan eksoottisena varaosat ovat järjestäen vähän tyyriimpiä kuin yleisempiin konetyyppeihin. Osviittaa hintaeroista näkee kun tarkastelee KL-varaosien Internet-kataloogista ML:n huolto-osien hintoja vastaaville moottoreille. Ja huoltokohteita on neloskoneeseen verrattuna tuplaten ja kuutoskoneeseenkin verrattuna enemmän. Näistä yhdessä seuraa korkeammat huoltohinnat.
Suosittelen lämpimästi korimallia, mutta moottoria ihan käytännön syistä harkitsisin kahdesti. Hieno se varmasti on, mutta koska kaikki on hiukan erikoista ja harvinaista, edullisien ratkaisuiden löydettävyys voi olla vaikeaa...
</clip>
<clip 05.11.2003>
...minulla oli CLK 230 Kompressor -98. Olisi edelleenkin, ellen olisi joutunut muuttamaan ulkomaille. Olen samaa mieltä, että CLK 200 (K) on hiukan laiska, mutta 230 K:sta tykkäsin paljon.
Ennen CLK:ta minulla oli joukko diesel-Mersua (ja yksi Passat, mutta siitä ei tässä enempää... Laughing ) Bensaan vaihdoin siitä yksinkertaisesta syystä että W208-CLK:ta ei saa kuin bensana, ja halusin sellaisen - koska se on hyvän näköinen.
Valintani osui CLK 230K:hon, koska koneessa oli kompressorin kautta sitä samaa hienoa vääntöä, josta tykkäsin dieseleissä. Tietysti aina voi ajatella että 320 olisi ollut vielä hienompi (ja 430 ja AMG-Mersut...), mutta niiden hinnat ovat aika korkealla.
Ylläpidonkin puolesta CLK oli todella positiivinen auto omistaa. Ylläpitäminen oli järkevän hintaista. Useimmat kulutusosat olivat samoja kuin C-Mersussa, ja kulutuskin oli järkevä. En ole kaikkein bensapihein ajaja - joskaan en mielestäni yleensä mikään kaaharikaan - ja kaikenkaikkiaan CLK:ni kulutti 9 l/ 100 km. Tuossa on talvea, kesää, nurkka-ajoa, maantietä ja autobahnia kaikkea sekaisin. Lisäksi hauskana yksityiskohtana mainittakoon, että maksoin CLK:n liikennevakuutuksesta vähemmän kuin diesel-Passatin. Wink
Arvon säilymisen puolesta en osaa sanoa. Itselleni maastamuutto tuli sen verran pikaisesti, että bisnestä autolla ei "tarvinnut" tehdä... Mutta enpä kenellekään muutenkaan autoa viitsisi suoranaiseksi sijoituskohteeksi suositella. Jos on mahdollista ja tykkää autoista, kannattaa hankkia sellainen auto josta tykkää, eikä ihan kauheasti murhehtia hintakehityksiä. Älköön kukaan ottako tätä ylimielisenä kommenttina, vaan ennemminkin realistisena. Nykymaailmassa kun hintakehityksen kulmakertoimen arvioiminen 2,5-3 vuoden tähtäimellä (muuttoauto) on vähintäänkin hankalaa.
Sellainen virhe CLK:ssani oli, että kesärenkaat olivat isot, leveät, kalliit ja kamalat ajaa. CLK:ni ajo-ominaisuudet olivat tosi hienot 16" 250-nopeusluokan talvikitkoilla. Pyrin välttämään tässä liikoja superlatiiveja, mutta se oli juuri sellainen kuin auton pitää ollakin! Kun siten pistin alle 17" leuhkimisrenkaat, autosta tuli erittäin uraherkkä. Toisin sanoen: W208 on tarkka renkaiden suhteen.
Usein ihmiset ajattelevat että CLK:hon ei sovi matkatavaroita. Tämä ei pidä paikkaansa! Väittäisin, että W208:an meni enemmän tavaraa peräkonttiin kuin W124:än. Tila saattoi olla hieman kapeampi, mutta käyttökelpoista tilaa oli enemmän.
Perheessämme ei ole lapsia, joten Emmaljungaa en yrittänyt konttiin laittaa. Kaksi täyskokoista kovaa Samsonitea sinne kuitenkin meni päällekäin ja ympärille kiekkokassillinen vaatteita plus laskettelumonot. Mielestäni tämä on ihan kohtuullinen määrä matkatavaraa.
Lisäksi, koska CLK:ssa oli kaatuva takaselkänoja, suksien ja lumilautojen kuljettaminen oli mukavampaa kuin sedaneilla. (BTW: Kyselin, toisessa threadissa, mitäköhän muutoksia W203:een pitää tehdä jotta saisin lisätyksi suksiluukun...)
Nyt tämän suitsutuksen jälkeen voisi ehkä kysyä, eikö CLK:ssa ollut mitään moittimista... Renkaiden suhteen nirsoilua lukuunottamatta en pysty muistamaan, että olisi ollut. Sillä kun ajoi, tiesi ajavansa hyvällä autolla. 230 K-kone antaa riittävästi suorityskykyä, että ei tunnu tarpeelliselta alkaa asiaa erikseen liikenteessä todistella. Ja kyyti on hienoa.
Suosittelen lämpimästi W208 CLK 230 Kompressoria! Kuvia yllä ylistämästäni yksilöstä löytyy täältä. Olen iloinen puolestasi, että saat loistoauton!
</clip>
<clip 02.01.2005>
...W208 CLK on aika suoraviivainen ostaa. Mielestäni siinä ei ole mitään ihmeempiä juttuja. Varmista että kone on kunnossa, laatikko toimii ja nitinöitä ei ole, niin hyvin varmasti teet. Nitinöistä sen verran, että kokeillessani aikanaan CLK:ita jotkut tuntuivat natisevan kun niillä ajoi sellaiseen paikkaan (autotallin ramppi tms.) jossa kori kiertyy. Mutta toiset olivat aivan "yhtä puuta". Joten varmista että katselemasi yksilö on hiljainen.
Niin, ja karmittoman oven tiivisteet kannattaa tarkistaa myös. Suhinoita ei tule suvaita, koska niistä helposti kehittyy seuraavassa välissä kaikkea muuta tiivistyssurua...
</clip>
<clip 13.05.2005>
Vaikka hiukan jäävi olenkin tähän mielipiteitäni sanomaan, niin en malta kuitenkaan olla hiukan kommentoimatta... Laughing
Kaksi kertaa olen ollut tasapainoilemassa 230K:n ja 320:n välillä. Samat kaksi kertaa olen valinnut 230K:n. Syynä on ollut se, että käytännön suorituskyky ja voimantunne ovat alle 120 km/h:n nopeuksissa aikalailla samoissa. Sen jälkeen painettaessa kaasu pohjaan 320 lähtee hiukan liukkaammin, mutta käytännössä ero on hyvin minimaalinen.
Mielestäni 230K:n vääntö tuntuu ahtimella tehdyn hienon käyrän ansiosta jopa paremmalta kuin 320:n. Vanhaa diesel-miestä miellyttää kun vääntö alkaa jo alhaalta. Toinen asia ovat ne ihmiset jotka ajavat autojaan koko ajan kierrostenrajoittimella...
Avoimesti sanottuna: Ainoa asia joka mielestäni puhuu 320:n puolesta on se että siinä on 6 sylinteriä. Tunnustan, että on kiva tietää konehuoneen puolella olevan enemmän sylintereitä kuin vähemmän. Mutta kun vaa'an vastapuolella on aidosti pienempi polttoaineenkulutus ja hiukan edullisemmat vakuutusmaksut lompakkoni on äänestänyt nuo kaksi kertaa ahtimen puolesta.
</clip>
Mutta jos näiden lisäksi tulee vielä mieleen jotain kysyttävää, niin kysy pois! Kommentoin ihan mielelläni.
mutta josko takakontin suurempi koko on 1 pluspiste niin takaovien puuttuminen on 5 miinuspistettä, perheen kannalta. 
Autoon ei siis ole helppo mennä ahtaassa paikassa.
