KÄYTETYN H-AUTON KAUPPA, JAKOHIHNAN KIRISTINRULLAN RIKKOONT.

[Tenta]

Kuluttajariitalautakunta on 27.02.2008 antanut päätöksen asiassa, joka koskee

KÄYTETYN HENKILÖAUTON KAUPPAA JA JAKOHIHNAN KIRISTINRULLAN RIKKOONTUMISTA

(Alleviivaus ja tummennus allekirjoittaneen)

Kuluttaja (jäljempänä K) osti 20.1.2004 elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä EH) vuonna 2000 käyttöön otetun henkilöauton 12 900 eurolla. Auton matkamittarilukema oli kaupantekohetkellä 41 000 kilometriä.

K valittaa siitä, että autosta rikkoontui 27.2.2006 jakohihnan kiristinrulla, josta aiheutui moottorin vaurioituminen. Rikkoutumisen ajankohtana matkamittarilukema oli 74 000 kilometriä.

Ratkaisun perusteluissa lautakunta toteaa mm., että kuluttajansuojalain todistustaakan jakoa koskeva säännös, jonka mukaan virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteen vastainen, ei rajoita elinkeinonharjoittajan vastuuta tavaran virheestä.

Myöskään myyjän antamalla takuulla ei ole tässä tapauksessa merkitystä kun arvioidaan tavaran virheellisyyttä.

Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin käytetyn tavaran kaupassa virheen olemassa oloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan. Jos tavara on myyty ”sellaisena kuin se on”, siinä on pykälän 3 kohdan mukaan virhe, jos se on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Virhearvioinnin perusteena ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, vastaako auton hinta yleensä samaa merkkiä ja vuosimallia olevien autojen hintaa.

Koska auto kuluu käytössä ja ajan myötä, ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi auton ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta toteaa, että tässä tapauksessa auton jakohihnan kiristinrulla on selvityksen mukaan rikkoutunut noin 74 000 ajokilometrin jälkeen, mistä on aiheutunut moottorin vaurioituminen. Jakohihnalle on annettu 90 000 kilometrin vaihtoväli. Jakohihnan vaihdon yhteydessä kiristinrulla vaihdetaan tai ainakin sen kunto tarkistetaan. Lautakunnalle toimitetun selvityksen mukaan K on huollattanut autoaan säännöllisesti ja asianmukaisesti.

Lautakunta toteaa, että sille esitetyn selvityksen perusteella mikään ei viittaa siihen, että K olisi omalla toiminnallaan tai laiminlyönnillään voinut aiheuttaa jakohihnan kiristinrullan rikkoontumista. Lautakunta katsoo, että auto on ollut kaupantekohetkellä huonommassa kunnossa kuin K:lla on sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Autossa on siten ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3 kohdassa tarkoitettu virhe.

Kuluttajansuojalain mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. K on vaatinut korvaukseksi luotettavan selvityksen mukaisesti kokonaiskorjauskustannuksien 2497,60 euron ja maahantuojan maksaman korvauksen 722,34 euron välistä erotusta eli 1775 euroa. Autoon on korjauksen yhteydessä vaihdettu jakohihna, vesipumppu ja kiristinrullat, jotka olisi lautakunnan käsityksen mukaan joka tapauksessa tullut vaihtaa 90 000 kilometrin huollossa. Tältä osin K on saanut korjauksesta etua. Uusilla osilla tehtyjen korjausten ansiosta auto on myös tullut ikäänsä ja ajomääräänsä nähden jonkin verran K:n ja EH:n väliseen kauppasopimukseen perustuvia aiheellisia odotuksia parempaan kuntoon. Lautakunnan käsityksen mukaan K:lle maksettavaksi tulevan korvauksen kohtuullinen määrä on siten 750 euroa.

SUOSITUS
Lautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle edellä mainituin perustein vahingonkorvausta 750 euroa.

Lähde: http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=510