Tekijänoikeus on voimassa tietoverkossakin

[Ari66]

Joo... taitaa tulla vaihto Nissaniin, kun mersuporukoissa meno on tällaista....

[zyys]

Mielenkiintoista .

Kahdessa tekijänoikeusjutussa olen ollut "osallisena", toisessa rosiksessa todistajana ja toista seurasin sivusta kun tuttava oli peräämässä tekijänoikeuksiaan.

Spekulatiivisessa Dealerin tekijänoikeusjutussa kiinnitettäisiin todennäköisesti huomiota siihen että täyttääkö Dealerin kirjoittama juttu laissa mainitun teoksen tunnusmerkit - veikkanpa että rosiksesta tulisi ns. nahkapäätös eli teoksen tunnusmerkit eivät täyty ja juttu raukeasi.

Molemmissa edellämainitsemissani jutuissa kävi juuri näin vaikka maallikon mielestä näyttöä oli riittävästi tekijänoikeuksien rikkomisen puolesta.


Kokonaan toinen puoli jutussa onkin sitten hyvät tavat ja kohteliaisuus.
Ne on tyystin unohdettu mutta eiköhän Dealerin itsetunto ole riittävä toisinkuin juttua luvatta lainanneiden henkilöiden kohdalla.

[Leka]

Vaikka asia ei minulle kuulu, niin onko dealer jo mahdollisesti lähestynyt klubi-lehden toimitusta tai vielä paremmin kaveria jonka nimiin tarina on lyöty? Ko. "jaospäällikkö" löytyy ainakin suhteellisen aktiivisena rinnakkaisfoorumin puolelta. Mielenkiintoista kuulla syyt ja motiivit.

Suurin osa porukasta vaikuttavaa tulistuvan aiheesta voimakkaasti ja kaivetaan hädissään esiin kaiken maailman lakeja yms. , mutta epäilen silti edelleen erehdystä/väärinkäsitystä.

[Heikki H.]

Joo... taitaa tulla vaihto Nissaniin, kun mersuporukoissa meno on tällaista....

Se nyt vaan näyttää jutut vihreämmältä dsfn:llä.
Pitääs saada tuon tiilerin jutun kaltaisia juttuja lisää, ettei tarviisi tällääsiä foorumin täytykkeitä kehittää. Eihän tuo tämän kohteen syyllis-lehtikään sentään mikään helsingin-sanomat ole. Jotain rajaa siihen hapen ylisaantiin.

[h5]

^Jaaniin, vertailun vuoksi, jos oletettu "rikkomuksen tekijä" on köyhä niin
asiaan ei tarvitse puuttua? Pienille ja köyhille promilleraja puoleentoista?

[Tenta]

Takuu- ja kuluttajansuoja-asiat sekä autoverotus -palsta antaa pelkästään yleistä informaatiota siltä osin kuin itse olen kirjoittanut. Informaation antaminen perustuu voimassaoleviin säännöksiin, joskin virheitä voi esiintyä. Ainakaan minun informaationi ei ota kantaa miltään osin esimerkiksi kuluttajan oikeuksiin suhteessa myyjään missään yksittäistapauksessa, eikä tämän keskustelusarjan tekijänoikeussuojasta ole esitetty minun toimestani edes mitään mielipidettä. On vain voimassa olevan lain yleistä referointia. Tämäkin on selväsanaisesti edellä kirjoitettu.

Täydennän vielä yleistä informaatiota ja toistan jo aikaisemmin toteamani, ettei ainakaan minun tekstini liity mihinkään yksittäiseen tiedossa olevaan tapaukseen, vaan sen tarkoituksena on antaa yleistä informaatiota tekijänoikeuteen liittyvistä säännöksistä:

Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2004:13 todetaan mm. seuraavaa:

"Tekijänoikeussuojan edellytyksenä on, että kirjallinen tai taiteellinen tuote ylittää teoskynnyksen eli yltää niin sanottuun teostasoon. Tällä tarkoitetaan sitä, että tuotteen on tekijänoikeussuojaa saadakseen oltava itsenäinen ja omaperäinen tekijänsä henkisen luomistyön tulos. Erään teosharkinnassa apuna käytetyn määritelmän mukaan teoskynnys ylittyy, jos voidaan olettaa, ettei kukaan muu työhön ryhtyessään olisi tehnyt samanlaista teosta. Suojan edellytyksenä ei ole muita erityisiä vaatimuksia. Esimerkiksi tuotteen kirjallisella tai taiteellisella tasolla tai sen aikaansaamiseksi vaaditulla työ- tai tietomäärällä ei ole merkitystä tekijänoikeussuojan kannalta. Ratkaisu teoskynnyksen ylittymisestä tehdään tapauskohtaisella harkinnalla.

Tekijänoikeuslain 1 §:n mukaisella tekijänoikeudella suojattuja kirjallisia teoksia ovat esimerkiksi romaanit, kirjeet ja lehtiartikkelit."

[Tenta]

Niille, jotka ovat kiinnostuneita tekijänoikeussäännöksistä, on alla olevissa linkeissä mielenkiintoista taustatietoa. Nämäkään tiedot ja viittaukset eivät liity mihinkään tiedossa olevaan tekijänoikeusasiaan, vaan ovat tarkoitetut yleiseksi tekijänoikeuslakia ja sen soveltamista koskevaksi yleisinformaatioksi.

TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTON LAUSUNTO 2002:19, Oikeus valokuvaan ja valokuvattujen henkilöiden oikeus omaan
kuvaansa

http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 200219.pdf

TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTON LAUSUNTO 1997:3, Teoksen käyttäminen lehtijutun lähteenä

http://www.ulapland.fi/home/oiffi/lait/tn_97_3.htm

TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTON LAUSUNTO 1998:16, Tekijänoikeus tietokoneohjelmiin

http://www.ulapland.fi/home/oiffi/lait/tn_98_16.htm

Juha Kallanranta, Tekijänoikeusjärjestö Kopiosto ry, Tekijänoikeudet, 8.3.2007

http://www.ktol.fi/web/tiedostot/File/Kallanranta.swf

Lauri Kerosuo, Suomen Journalistoliitto, 20.10.2004

”Tekijä on se fyysinen henkilö, joka teoksen on saanut aikaan. Se, joka kenties antaa aiheen tai määrää toimittajan tekemään tietynlaisen jutun, ei ole tekijä. Firma, jolle työ tehdään, ei ole tekijä. Tekijänä pidetään sitä, jonka nimi tai nimimerkki teoksen julkaisemisen yhteydessä ilmoitetaan. Jos teos julkaistaan tekijää mainitsematta tai tekijäksi ilmoitetaan joku toinen, se ei vähennä oikean tekijän oikeuksia. Näyttövaikeuksia voi tietenkin syntyä. Tekijänoikeus ei siis ole riippuvainen signeerauksesta eikä mistään muustakaan toimenpiteestä tai tahdonilmauksesta. Kun teos on syntynyt, tekijänoikeus on automaattisesti sillä ihmisellä, joka teoksen on tehnyt.”

https://www.journalistiliitto.fi/Resour ... enelle.htx

Ari Koivumaa, Näkökulmia elektroniseen julkaisemiseen

http://www.uta.fi/tyt/digit/kaytto/johd ... tus.html#3.

[zyys]

Kiitos Tenta mielenkiintoisista linkeistä.
Hmm... sanoisinko akateemisesta mielenkiinnosta johtuen lueskelin ne kaikki lävitse.

Tämä oli mielenkiintoinen ja kohta 5.2.2 erityisesti.

Ari Koivumaa, Näkökulmia elektroniseen julkaisemiseen

http://www.uta.fi/tyt/digit/kaytto/johd ... tus.html#3.

Kyseessä lienee jonkinasteinen gradu joka tarjoaa mielenkiintoisia näkökantoja topikin aiheeseen ja em. mainitsemani kohta erityisesti niin paljon käytettyyn linkittämiseen.


Journalistiliiton sivut myös katsomisen arvoiset jos mielenkiintoa edelleen riittää.

https://www.journalistiliitto.fi/Resour ... enelle.htx

[Tenta]

Korkeimman oikeuden ratkaisu tekijänoikeusasiassa

Korkein oikeus antoi 5.7.2007 tekijänoikeusasiassa ratkaisun, josta kopioin muutamia mielenkiintoisia kohtia yleisenä tekijänoikeussäännöstöä koskevana informaationa.

Taiteilija AK:n vesiväriteoksista oli tehty AK:n nimellä signeerattuja väärennyksiä. A ja B olivat tietämättä maalausten alkuperästä myyneet tai toimittaneet ne myytäviksi. Kysymys siitä, olivatko A ja B velvollisia suorittamaan AK:n oikeudenomistajille tekijänoikeuslaissa tarkoitettua hyvitystä.

Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluissa todetaan mm. seuraavaa:

A ja B ovat valituksensa perusteeksi vedonneet tietämättömyyteensä siitä, että taulut olivat väärennyksiä. Asiassa on kysymys siitä, ovatko A ja B menettelynsä perusteella velvolliset suorittamaan Aimo Kanervan oikeudenomistajille tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin (442/1984) mukaista hyvitystä.

Tekijänoikeuslain 1 §:n 1 momentin mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen. Saman lain 2 §:n 1 momentin (404/1961) mukaan tekijänoikeus tuottaa yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin muun muassa muuttamattomana tai muutettuna, muunnelmana taikka toista tekotapaa käyttäen. Pykälän 3 momentin (404/1961) mukaan teos katsotaan saatetuksi yleisön saataviin muun ohella silloin, kun sen kappale tarjotaan myytäväksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen. Tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin (442/1984) mukaan se, joka käyttää teosta vastoin sanottua lakia, on velvollinen suorittamaan käyttämisestä tekijälle kohtuullisen hyvityksen.

Perusteluissa todetaan myös, että on perusteltua katsoa, että 1 momentissa teoksen lainvastaisella käyttämisellä tarkoitetaan sellaista menettelyä, jolla loukataan lain 2 §:ssä tarkoitettuja tekijänoikeuksia. Tyypillisesti tällainen loukkaus toteutuu valmistamalla teoksesta luvattomia kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin myytäväksi tarjoamalla tai muutoin yleisön keskuuteen julkisesti levittämällä. Hyvitysvelvollisuus liittyy siten tekijän taloudellisten oikeuksien loukkaamiseen. Loukattaessa tekijänoikeuslain 3 §:ssä (404/1961) tarkoitettuja niin sanottuja tekijän moraalisia oikeuksia kysymys ei ole sellaisesta teoksen käyttämisestä, joka oikeuttaisi tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin (442/1984) mukaiseen hyvitykseen.

Vaikkei tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa (442/1984) ole kysymys vahingonkorvauksesta eikä hyvitys riipu aiheutuneesta vahingosta, myös hyvityksen tuomitsemisella pyritään osaltaan saattamaan tekijänoikeuden haltija siihen asemaan, jossa hän olisi ollut, jos tekijänoikeuden loukkausta ei olisi tapahtunut. Toisaalta hyvityksen taustalla on ajatus siitä, että loukkaaja ei saa päästä teosta oikeudettomasti käyttämällä parempaan asemaan kuin missä hän olisi ollut, jos hän olisi käyttänyt teosta luvallisesti. Hyvityksen tarkoituksena on osaltaan tehokkaasti ehkäistä tekijänoikeuksien loukkaamista ja suojattujen teosten lainvastaista käyttöä.

Vahingonkorvauksesta poiketen tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa (442/1984) tarkoitettua hyvitystä on velvollinen suorittamaan myös se, joka on käyttänyt teosta vilpittömässä mielessä. Säännös ilmentää ajatusta, jonka mukaan tekijänoikeuslain vastaisesta teoksen käyttämisestä olisi tekijälle kuuluvien oikeuksien suojaamiseksi säännönmukaisesti suoritettava hyvitystä.

Tuomiolauselmassa todetaan mm., että A ja B velvoitetaan suorittamaan Aimo Kanervan oikeudenomistajille yhteisesti hyvityksenä hovioikeuden tuomitseman määrän asemasta, A 150 euroa (taulut 1 - 3) ja B 100 euroa (taulut 6 ja 26).

Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070063

[pekkis]

Jatketaanpas vanhaa topikkia tekijänoikeusasialla ...



Gewürtztraminer Grippe Sou, oma kasvattini omistan kuvaan täydet tekijänoikeudet




Mäyräkoira-aiheinen avaimenperä, Veico Oy (kuva linkattu suoraan heidän sivuiltaan)



Samaisen valmistajan eli Veico Oyn valmistama saunalämpömittari (tämäkin kuva linkattu heidän sivuiltaan)

Pyysin lausunnon ammattigraafikko/mäyräkoiratuomarilta jonka mielestä ko tuotteet oli valmistettu käyttäen minun valokuvaani. Kuvien ääriviivat ovat 1:1 yhtenevät ja Veicon tuote jopa toistaa juuri ko koiralle ominaiset pienet rakennevirheet. Graafikon mielestä oli mahdotonta saada aikaiseksi noin samanlaista tuotetta ilman mallia.

Näine tietoineni tein tutkintapyynnön poliisille tekijänoikeusrikkomuksesta - tänään sitten tuli syyttäjältä syyttämättäjättämispäätös vähäisen näytön vuoksi. Syyttäjä ei kiistä että rikkomus olisi tapahtunut - totesi vain että kun näyttönä on sana sanaa vastaan niin se ylitä syyttämiskynnystä.

Yksityisoikeudellisestihan asiaa voisi lähteä ajamaan, mutta jos näyttö ei syyttäjän mielestä riitä niin riski on kova vaan joutua maksamaan vastapuolen lakimiehen kuluja.

V***utus suunnaton. Näemmä yksityishenkilö ei saa oikeutta kun ei oikein uskaltaisi ottaa riskiä hävitä oikeustaistelu varakasta yritystä vastaan.

Mikäpä neuvoksi - meseltähän löytyyjoka alan asiantuntijoita.

[Sergey]

ollappa joku tuttu lakimies jota huvittaisi fiksata Harmillinen juttu on tosiaaan. Ihmetyttää ettei muka ole näyttöä... Uusi tutkinta toisella paikkakunnalla? saako nii tehä?

[cdi]

Juu ei pekkis kannat ei vaikka olisi mallisuoja, niin yks yhteen ei nuo ole.

Kuva olisi .....paitsi jos luovut oikeuksistasi kirjautuessasi kuten esim Erälle.net

[pekkis]

Tekijänoikeuslaki tuntee myöskin käsitteen muutettu teos, johon kategoriaan nämä käytännössä kuuluvat. Niissä alkuperäistä teosta on muutettu niin että se on uusi itsenäinen teos. Silti niidenkin käyttämiseen tarvitaan lupa alkuperäisen teoksen tekijältä.

[Lucky-Dog]

Mitä sä niinku olisit vailla tuossa asiassa

[Generig]

Ymmärsinköhän nyt oikein, että Pekkis on valmistanut avaimenperiä oma koira mallinaan? Ja sen jälkeen toimittaja on ottanut hauvan profiilin käyttöön myös saunamittarissaan.

Jos näin ei ole niin mistä tuotteiden valmistaja on saanut ylipäätään aineiston?

[Ari66]

Ymmärsinköhän nyt oikein, että Pekkis on valmistanut avaimenperiä oma koira mallinaan?

Et
Tuolla luki:
"...tuotteet oli valmistettu käyttäen minun valokuvaani"

[Generig]

Et
Tuolla luki:
"...tuotteet oli valmistettu käyttäen minun valokuvaani"

Josta se jatko, eli mistä se valokuva on päätynyt "vääriin" käsiin?

[pekkis]

Koiraa esittelevältä weppisivulta, koira kun oli kohtuuhyvin pärjännyt ja jalostusuros: http://www.pekkis.fi/kennel/kalle.html

Nyt kalle on liki 12v harmaapäinen vanhaherra.

[pekkis]

Mitä sä niinku olisit vailla tuossa asiassa

Ensisijaisesti perään oikeuksieni perään päättää omien kuvieni käytöstä ja toissijaisesti kompensaatiota luvattomasta käytöstä.